... eller sagan om ett demokratiskt haveri

När man har varit förening på Åland i ett års tid har man rätt att ansöka om verksamhetsstöd ur PAF:s nettoavkastning. Ansökan går via Ålands Landskapsregering. Fördelningsrådet är ett råd bestående av medlemmar från de föreningar som i tiderna grundade PAF. Det är detta råd som i samråd med en handläggare från Landskapsregeringen gör en granskning av nya föreningar och bereder ett ärende för ansvarig minister att besluta om på enskild föredragning. I oktober 2022 hade vi precis hunnit vara verksamma i ett år, och sände in en blygsam ansökan om 700€ att användas för löpande kostnader som hemsida, bankkonto och ev hyror för möteslokal samt viss traktering. I januari kom beslutet.

1. LR:s avslag i januari 2022 motiverades enligt följande och underskriven av ansvarig minister Annette Holmberg-Jansson (MSÅ):

Fördelningsrådets förslag: Landskapsregeringen har efter granskning av föreningen konstaterat att Ålands konservativa Urd r.f bedriver en verksamhet som inte är förenlig med Landskapsregeringens jämställdhetspolicy, FN:s konvention om mänskliga rättigheter eller med Istanbulkonventionen.

Fördelningsrådet föreslår att avslå Ålands konservativa Urd- r.f. ansökan med anledning av att föreningens verksamhet inte är förenlig med den av lagtinget antagna Istanbulkonventionen. I Istanbulkonventionen förbinder bland annat artikel 6 alla konventionsstater att ha ett genusmedvetet förhållningssätt i syfte att främja jämställdhet och förbättra kvinnors utsatta ställning och artikel 7 omnämner att alla konventionsstater ska förbinda sig till att alla åtgärder som vidtas ska omfatta alla organisationer i det civila samhället. (Istanbulkonventionen (Europarådets konvention om förebyggande och bekämpning av våld mot kvinnor och av våld i hemmet)

2. Urds överklagan februari 2022 i korthet:

Enligt förvaltningslagen för Åland, Finlands grundlag samt enligt allmänna och allmänt omfattade rättsgrundsatser skall beslut motiveras. I synnerhet avslagsbeslut skall motiveras så, att det går att förstå varför man inte är berättigad till en viss förmån. Landskapsregeringens beslut saknar konkreta motiveringar innehållande relevanta rättsfakta. Således har beslutet tillkommit i fel ordning och skall upphävas.

3. LRs genmäle mars 2023:

Under granskningen av föreningens hemsida samt deras övriga sociala medier där föreningen är aktiv, framkommer att föreningens syn på bland annat jämställdhetsfrågor skiljer sig från landskapsregeringens ställningstagande i dessa frågor.

Föreningen skriver på sin hemsida bland annat att: ”feminismens angreppssätt leder också till den enögdhet som råder då våld i nära relationer diskuteras. Det är nämligen helst bara mäns våld mot kvinnor som lyfts fram. Ändå finns det ett flertal rapporter som tydligt uttrycker att våld i nära relationer är jämställt mellan könen.” De skriver även att: ”...idag bygger hela arbetet på att våldet i nära relationer skulle ha sin grund i strukturer, normer och patriarkala män. Lösningen blir som alltid, normkritik och att attackera maskuliniteten i sig.” De skriver vidare att: ”våld inte är en jämställdhetsfråga”. Föreningen tar även starkt avstånd från feminism och hbtq – aktivism och genusteorier enligt uttalanden på sociala medier. Föreningen skriver också att antirasism och intersektionalitet är ”vedervärdiga idéer rakt igenom” och det kan konstateras att föreningen tydligt tar avstånd från rasteori, vithetsstudier, normkritik, jämställdhet och feminism.

Ovanstående citat och uttalanden är direkt motsägande till Istanbulkonventionen som Ålands lagting antagit och som är en del i arbetet att stärka FN:s arbete gällande de mänskliga rättigheterna.

Vidare skriver LR:

Landskapsregeringen har förbundit sig att arbeta mot sådana åsikter som Ålands konservativa förening Urd. rf. representerar och därför anser landskapsregeringen att Ålands konservativa Urd. r.f inte kan erhålla finansiering för sin verksamhet ur penningautomatföreningens nettoavkastning.

Landskapsregeringen konstaterar sammanfattningsvis att landskapsregeringen tydligt har framfört motivering till avslag i beslutet. Vidare konstaterar landskapsregeringen att handläggningen av ärendet och beslutsfattandet har skett lagenligt och korrekt enligt de antagna PAF- principerna och landskapsförordning (1993:56) om Ålands penningautomatförening och dess verksamhet.

4. Urds svar på genmäle maj 2023, i korthet:

Reglerna i konventionen har inget med föreningens verksamhet att göra. Inget av de påstådda citaten som landskapsregeringen lyfter fram har någon konkret koppling till Istanbulkonventionen. Föreningen är emot våld mot kvinnor – oavsett vem som står för våldet. Föreningen är även för jämställdhet – men man delar kanske inte landskapsregeringens analys av vad som utgör jämställdhet eller hur den uppnås.

De citat man hittat på föreningens hemsida (blogg) och i sociala media kan inte automatiskt tillskrivas föreningen och i vilket fall som helst utgör citaten åsikter som är helt gångbara i en modern västerländsk demokrati där t.ex. innehållet i begreppen ”feminism” eller ”jämställdhet” är föremål för olika åsikter och definitioner. Det är vidare en helt legitim och gångbar åsikt när man kritiserar eller förhåller sig skeptisk till ”normkritik” och ”HBTQI-aktivism”. Det följer av 12 § grundlagen, att man i olika sammanhang kan ge uttryck för åsikter av olika slag och det skall kunna ske utan repressalier.

5. HFD:s beslut i maj 2024:

Sammantaget har förfarandet lämnat sökanden utan vetskap om den utredning och de omständigheter på vilka landskapsregeringen baserat sina slutsatser om dess verksamhet samt utan möjlighet att bemöta dem under förfarandet eller senast i sina besvär över avslagsbeslutet. Särskilt med hänsyn till den orsak som angivits för beslutet att avslå föreningens ansökan, kan landskapsregeringens förfarande inte anses ha tillgodosett god förvaltning och ändringssökandens rättssäkerhet enligt de krav som föreskrivs i landskapets förvaltningslag. Försummelsen i förfarandet kan inte förbises på den av landskapsregeringen framförda grunden att bidragssökande i samband med sin ansökan generellt godkänner en kontroll av sin verksamhet.

Landskapsregeringens beslut har på ovan sagda grunder tillkommit i felaktig ordning. Med anledning av bristerna i ändringssökandens möjligheter att bemöta grunderna för avslaget och den fortsättningsvis ofullständigt redovisade utredningen saknar högsta förvaltningsdomstolen förutsättningar att pröva ärendet i sak. Beslutet ska därför upphävas och ärendet återförvisas för ny behandling

6. I maj 2024 återkom LR med ett mail till Urd innehållande en utredningsbegäran. I mailet stod följande:

På er hemsida framkommer följande: ”feminismens angreppssätt leder också till den enögdhet som råder då våld i nära relationer diskuteras. Det är nämligen helst bara mäns våld mot kvinnor som lyfts fram. Ändå finns det ett flertal rapporter som tydligt uttrycker att våld i nära relationer är jämställt mellan könen.” Vidare framkommer följande: ”..våld inte är en jämställdhetsfråga”. Föreningen skriver också på sin hemsida att antirasism och intersektionalitet är ”vedervärdiga idéer rakt igenom”.

Landskapsregeringen ber er inkomma med förtydligande kring er ståndpunkt vad gäller jämställdhet, våld och rasism.

7. Urds svar på utredningsbegäran i juni 2024:

Det första citatet har ni tagit ur sitt sammanhang från en krönika på vår hemsida med namnet Våld i nära relationer. Det andra citatet är taget från en krönika med namnet Lite tjat om jämställdhet. Ni kan gå tillbaka till dessa för att få sammanhanget samt den kompletterande information ni efterfrågar.

Åsikterna är skribentens egna.

Det tredje citatet kommer inte från vår hemsida utan från ett inlägg på vår Facebooksida från den 20. April 2022. Där har undertecknad postat en artikel med namnet Kulturkriget i amerikanska klassrum skärps från Kvartal. Till denna har jag lagt en kommentar enligt följande: “Om någon tror att detta med “kritisk rasteori” är något galet radikalt som enbart finns i USA får man tänka om. Det frodas och växer även här hos oss i Norden. Det finns nog inte många genusvetare eller feminister som inte idag omfamnar dessa teorier som här går under namnet “antirasism” och “intersektionalitet”. Det följer liksom med i paketet. Vedervärdiga idéer är det, rakt igenom.”

Om ni utifrån dessa citat i sina rätta sammanhang anklagar oss eller åtminstone insinuerar att vår ståndpunkt gällande jämställdhet, våld och rasism skulle vara problematisk, ligger bevisbördan helt och hållet på er

8. LR:s beslut om avslag 2.0 juni 2024, ansvarig minister Arsim Zekaj (S)

Landskapsregeringen bad föreningen inkomma med förtydligande kring föreningens ståndpunkt vad gäller jämställdhet, våld och rasism. Föreningen har således fått möjlighet att bemöta den granskning som ligger till grund för avslaget. Föreningen har i svar till landskapsregeringen uppgett att de två första citaten kommer från krönikor på deras hemsida och att åsikterna är skribentens, dvs föreningens ordförandes, egna, samt att det tredje citatet kommer från en kommentar som föreningens ordförande gjort på deras Facebook-sida. Föreningen har dock i sitt svar inte svarat på frågan om vad föreningens ståndpunkt vad gäller jämställdhet, våld och rasism är

En av de grunder som ansökan om stöd bedöms på enligt landskapsregeringens principer för verksamhetsstöd ur penningautomatmedel är ”Hållbarhet i planering och genomförandet av verksamheten för att bidra till förverkligandet av Utvecklings – och hållbarhetsagenda för Åland med fokus på de sju strategiska utvecklingsmålen och visionen.” Mål 2 av de 7 strategiska utvecklingsmålen i Ålands utvecklings- och hållbarhetsagenda är tillit och delaktighet. I målet ingår bl.a. delmålen att diskriminering och korruption inte förekommer (2.1), att alla tar ansvar för att avskaffa alla former av fysiskt, sexuellt och verbalt våld, särskilt i nära relationer (2.2), att likvärdigt arbete ersätts med lika lön och att jämn fördelning av det oavlönade hem- och omsorgsarbetet uppnåtts (2.4), samt att jämställdhet och jämlikhet har uppnåtts (2.6).

Landskapsregeringen anser att de uttalanden som av föreningens ordförande framförts på föreningens hemsida respektive sociala medier inte är förenliga med grunderna för Mål 2 i Ålands utvecklings- och hållbarhetsagenda, eftersom de bl.a. grundar sig på ett förnekande av att våld är ett jämställdhetsproblem samt avståndstagande från antirasism.

Med beaktande av att föreningens ordförande vid upprepade tillfällen genom föreningens kommunikationskanaler gjort uttalanden som inte är förenliga med Mål 2 i Ålands utvecklings- och hållbarhetsagenda, samt då föreningen trots landskapsregeringens begäran inte inkommit med förtydligande av sin ståndpunkt gällande jämställdhet, våld och rasism, anser landskapsregeringen vid en helhetsbedömning av ärendet att det inte är ändamålsenligt att föreningen beviljas medel för sin verksamhet för år 2023.

9. Urds överklagan 2.0 juli 2024

Landskapsregeringen lägger fram tre lösryckta citat som bevis på att föreningen strider mot Ålands Hållbarhetsagendas mål 2. Föreningen menar att kopplingen häremellan är alltför långsökt och oklar och att citaten i sina sammanhang inte är särskilt anmärkningsvärda. Dessutom står citaten för skribentens (visserligen ordförandes) egna åsikter och dessa bör inte diskvalificera hela föreningen från att bli tilldelad verksamhetsbidrag. Föreningen ser inga konflikter mellan dess verksamhet och hållbarhetsmål 2.

Föreningen menar vidare att ett dokument som en hållbarhetsagenda missbrukas å det grövsta genom att användas på detta sätt som en slags statligt genomdriven begränsning av vilka åsikter som får framföras. Föreningen åberopar yttrandefrihetslagen och menar att åsikter inte bör stå i vägen för likabehandlingsprincipen när offentliga verksamhetsstöd ska fördelas.

Det är oklart om ÅLR nu egentligen anför ändamålsenlighetsskäl eller laglighetsskäl för att avslå föreningens ansökan. I slutet av beslutets motivering anger man att det inte vore ”ändamålsenligt” att bevilja medel. För övrigt försöker man i beslutet föra någon form av laglighets resonemang genom att påstå att föreningen på något sätt skulle vara emot jämställdhet och antirasism. Någon närmare motivering varför det inte vore ändamålsenligt att bevilja medel saknas. Föreningen har hela tiden varit tydlig med att man är emot rasism och för jämställdhet även om man kanske inte delar LR:s uppfattning dels angående hur dessa problem märks i samhället, dels hur problemen skall bekämpas.

10. LR:s genmäle okt 2024

De uttalanden som föreningens ordförande gjort på föreningens hemsida och sociala medier inte är förenliga med grunderna för mål 2 i Hållbarhetsagendan. Mot bakgrund av detta samt att föreningen inte förtydligat sina ståndpunkter gällande jämställdhet, våld och rasism samt den ändamålsenlighetsbedömning som gjorts, konstaterar LR att det inte är ändamålsenligt att bevilja föreningen medel från PAF.

Gällande påståendet att beslutet kränker föreningens yttrandefrihet konstaterar LR att föreningen inte i förväg har hindrats att uttrycka åsikterna. (???)

11. Urds svar på genmäle nov 2024

Föreningen menar att LR har förvrängt betydelsen av de citat de har klippt ur sina sammanhang för att försöka påvisa att föreningens verksamhet strider mot Mål 2 i Ålands utvecklings- och hållbarhetsagenda, vilket LR sedan använder som motivering till att det inte är ändamålsenligt att bevilja verksamhetsstöd. LR grundar således sitt avslag på felaktiga premisser. Och som framkom i punkt 1. menar föreningen att dess ståndpunkter gällande våld, jämställdhet och rasism framkommer med all önskvärd tydlighet i de sammanhang varifrån citaten är tagna. Man måste bara ha viljan att läsa hela texten i dess sammanhang.

Givetvis kan LR:s undermåligt motiverade avslag, som tydligt grundar sig på en motvilja mot de av föreningens ordförande uttryckta åsikterna, tolkas som repressalier mot en förening som är beroende av en viss finansiering för sin verksamhet.

Åsikt är en förbjuden diskrimineringsgrund i Finland oavsett vilken agenda man hänvisar till. Föreningen menar bestämt att LR genom sitt förfarande förhåller sig tveksamt till grundläggande demokratiska principer.

12. HFD:s beslut jan 2025:

LR har för sin bedömning strävat efter att utreda föreningens ståndpunkt i fråga om jämställdhet, våld och rasism. Föreningens svar har inte inneburit något klargörande av föreningens ståndpunkt i dessa frågor. Med hänsyn till detta har LR inom ramen för sin prövningsrätt kunnat avslå föreningens ansökan.

Landskapsregeringens beslut är inte lagstridigt på de grunder som anförs i besvären. Landskapsregeringens beslut kan inte överklagas på ändamålsenlighetsgrunder.

Besvären ska därför avslås.

Min bedömning:

Punkterna 1-12 är utklipp av de viktigaste delarna ur originaldokumenten i denna sak, och originalen hittar du här.

Egentligen behövs inga ytterligare kommentarer, dokumenten talar för sig själva.

Det bisarraste är väl ändå att den text som förmodligen är den som väckt mest anstöt, är en text som avhandlar våld i nära relationer och hela budskapet med texten är att det viktiga jobbet mot våld i nära relationer måste fortsätta, men eftersom de nuvarande analyserna och metoderna verkar sakna effekt så borde man överväga att byta perspektiv. Och så ger jag förslag på perspektiv som jag har ordentligt med belägg för utifrån flertalet studier och olika myndighetssidors sammanfattningar. Hur detta skulle kunna strida mot Istanbulkonventioner eller diverse hållbarhetsagendor är för mig fullständigt obegripligt. Jag ser inte heller våld i nära relationer som primärt en jämställdhetsfråga eftersom det är en mycket större fråga än så. Vi riskerar missa mycket och stampa på stället om vi, som det dessvärre har varit de senaste årtiondena, enbart fokuserar på jämställdhetsperspektivet.

Citatet gällande “antirasism” är inget att orda om. Det kommer från ett Fb-inlägg där jag länkade till en artikel i Kvartal som beskrev hur motbjudande det kan bli när teorier som kritisk rasteori (går hos oss under namnet “antirasism” och intersektionalitet) tillämpas på ett konkret sätt i amerikanska klassrum, vilket förekom mycket under Biden-eran. Det är mycket mera uppseendeväckande att LR tydligen omfattar den här sortens teorier än att jag tar avstånd från dem.

HFD bedömer ju enbart utifrån den juridiska aspekten, dvs de varken kan eller ska bedöma själva sakfrågan. De bedömer om en myndighet, i detta fall landskapsregeringen, har förfarit juridiskt korrekt. Och eftersom LR den andra gången gjorde en utredning (utredningsbegäran) så var LR:s förfarande denna gång tillfredsställande ur rättssäkerhets håll. Det som var avgörande var ändå att man sedan hänvisade till ändamålsenlighetsprincipen. Tydligen har LR här ett slags godtyckligt men lagligt kryphål, man kan i princip mycket enkelt komma undan med att ge en förening ett avslag genom att hävda att det inte är ändamålsenligt att tilldela denna förening verksamhetsstöd.

Detta oerhört bisarra fall visar hur svårt det är för den lilla människan att få rätt mot myndigheter, hur varmt de än talar om demokrati, inkludering och delaktighet.